本报评论员 高路

首先，外卖员送次餐赚不了几个钱，如果再转一道分去一笔，无疑会影响到他们的收益。有外卖骑手告诉记者，将8单外卖送至中转站，一共支付了20元，这已经不算小数目。这样的单接还是不接呢？接了不赚钱，不接又怕投诉。眼下，骑手为了不被打差评，选择自掏腰包息事宁人，但长此以往，必然会带来副作用。平台无奈之下要么拒绝接单，要么通过涨价的方式补回来，最终羊毛出在羊身上，这笔额外的成本还得由学生买单。

其次，每单收取2.5元的费用，依据在哪里？学校有这个权利吗？谁来判定是否收得合理？会不会形成垄断利益？这些问题不是学校自说自话就可以解释的，而是得经过监管部门的认可。

我们理解学校出于对校园安全方面的考虑。包括游客、外卖员、快递小哥等社会人员大量进入，的确增加了学校内人员流动的复杂性，带来了安全隐患，给管理增加了难度。同时，一些学校也担心外卖暗藏着食品安全风险。再加上，骑手们在马路上见缝插针、速度过快的行车行为，在校园环境下很容易引发交通事故。由此，学校方面辅以管理，纳入规范化轨道，保障师生的安全，这是学校应尽的责任。

显然，学校正常的管理需要合理合法、有理有据，“禁止入内”简单粗暴的管理方式值得商榷。设立中转站可以解决部分安全隐患，但与此同时，也设置了一道无形的墙。这堵墙让学校与社会产生疏离感，某种程度上说，这是一种市场壁垒，不利于大学与社会的交融。

事情引发争议之后，上海交通大学保卫处发布通告称，对原有的模式作出微调，各平台需要推荐认可的配送人员，经登记身份后，可在指定时间入校配送外卖。可见，学校方面也意识到了不妥之处。

事实上，许多学校面对同样的管理难题，采用类似的管理办法也引发了诸多争议。对学校而言，放大安全焦虑不足取，动不动拒之门外更不可取。加强安全管理正确的方法，应该是经过多方协同，制定完善规范性制度，并通过精细化管理来完成。

郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。